Британський адмірал Тоні Радакін нещодавно заявив: «Балтійське море може стати полігоном для війни майбутнього — без великих кораблів, але з тисячами дронів і мін.» Ці слова влучно передають головний висновок нової аналітики Atomic Cherry [1]: третє десятиліття XXI століття — це епоха, коли військові конфлікти зміщуються до гібридних і високотехнологічних форм, а класичні моделі ведення бою відходять на другий план. Як і Чорне море після 2022 року, Балтика стає ареною перетину військових, економічних та інформаційних ризиків.

Балтійське море стрімко перетворилося на регіон критичного стратегічного значення. Це зумовлено його роллю життєво важливого морського торговельного шляху та наявністю розгалужених мереж критично важливої підводної інфраструктури (КПІ) [2]. Нещодавнє розширення НАТО, особливо вступ Фінляндії, суттєво змінило геополітичний ландшафт, фактично перетворивши Балтійське море на «майже замкнуту союзну морську зону», тим самим посиливши позицію НАТО щодо оборони та стримування в регіоні [2].

Останні розвіддані свідчать про те, що Росія готується до нападу на НАТО, незважаючи на війну в Україні. Розвідувальні служби низки держав-членів попереджають про потенційний російський напад протягом трьох-п’яти років, а можливо, й раніше. Ці прогнози підкріплюються повідомленнями про бурхливе зростання виробництва російської зброї, яка тепер, очевидно, призначена не лише для українського фронту — імовірно, вона накопичується для використання проти НАТО [3].

Для Росії Балтійське море залишається ключовим шляхом для її морської торгівлі, особливо для експорту нафти, і слугує найважливішим транзитним маршрутом, що з’єднує сильно мілітаризовану Калінінградську область з материковою частиною Росії [4]. Ця стратегічна значущість робить регіон основною ціллю для гібридних загроз з боку Росії, метою яких є дестабілізація європейських країн та підрив їхньої колективної підтримки України [4].

Нещодавні інциденти підкреслюють зростаючу напруженість. До них належать задокументовані пошкодження критично важливих підводних комунікаційних та енергетичних кабелів (наприклад, кабелю Estlink-2 та телекомунікаційних ліній у грудні 2024 року, інтернет-кабелю між Фінляндією та Німеччиною у листопаді 2024 року, а також іншого кабелю між Фінляндією та Швецією у грудні 2024 року). Також повідомлялося про широкомасштабні інциденти з глушінням GPS [5]. Ці збої значною мірою приписуються «тіньовому флоту» Росії або підозрюються як навмисні акти гібридної війни, що призвело до посилення пильності та скоординованих відповідних заходів з боку країн ЄС та НАТО [10].

«Потенційний конфлікт» у Балтійському морі, що розглядається в цьому звіті, не є насамперед повномасштабним звичайним військовим зіткненням. Натомість він стосується інтенсифікації існуючих «гібридних операцій» [2]. Ці операції охоплюють низку тактик, включаючи триваючий саботаж підводної інфраструктури, більш агресивне глушіння GPS та все більш провокаційні дії «тіньового флоту» [5]. Стратегічна мета Росії, що стоїть за цією тактикою, полягає в тому, щоб діяти нижче порогу спрацьовування статті 5 договору НАТО про колективну оборону, одночасно накладаючи значні стратегічні та економічні витрати на своїх супротивників [4].

Спостерігається, що ці гібридні дії не є просто ізольованими інцидентами чи опортуністичними актами. Вони представляють собою навмисну, прораховану стратегію, спрямовану на перевірку рішучості західних альянсів, виявлення вразливостей у критичній інфраструктурі та потенційну підготовку ґрунту для майбутніх, більш прямих форм тиску або навіть кінетичного конфлікту, не провокуючи негайної повномасштабної відповіді НАТО. Таким чином, «потенційний конфлікт» слід інтерпретувати не як раптову, непередбачену подію, а як очікуване посилення цих існуючих гібридних тактик, що несуть у собі підвищений ризик прорахунку, який може перерости у відкриті військові дії.

Балтійське море також стало ареною активної економічної війни. Широка присутність та діяльність «тіньового флоту» безпосередньо пов’язані з узгодженими зусиллями Росії щодо обходу західних санкцій та цінової стелі G7 на нафту [5]. У відповідь західні країни активно вживають контрзаходів, включаючи посилене спостереження, сувору перевірку страхування та цілеспрямовані санкції проти конкретних суден та їхніх посібників [10]. Ця динаміка перетворює Балтійське море з простого комерційного транзитного маршруту на критично важливу арену, де економічна війна (забезпечення дотримання санкцій) активно оспорюється та застосовується за допомогою морських операцій. Загроза висадки на судна, що не дотримуються правил [11], ще більше підкреслює потенціал прямого фізичного втручання. Ця активна «битва» за дотримання та ухилення від санкцій визначає значний та ескалуючий аспект «потенційного конфлікту» в регіоні, підкреслюючи, що конфлікт вже триває в економічному та правовому сенсі, з військовими наслідками.

Ризик випадкової ескалації в Балтійському морі помітно високий. Це пов’язано з високою щільністю морського трафіку в регіоні, похилим віком та поганим станом багатьох суден «тіньового флоту», а також з притаманним неоднозначним характером гібридних тактик [8]. Крім того, риторика Росії, яка часто зображує підвищену пильність Заходу як агресивну поведінку, може слугувати приводом для подальшої ескалації відповідно до її військової доктрини [5].

Повторювані інциденти з пошкодженням підводних кабелів [6] та повсюдне глушіння GPS [5] не є ізольованими проблемами морської безпеки. Дослідження явно визначають їх як загрози «критично важливій підводній інфраструктурі» (КПІ) та «навігаційній безпеці» [15], які мають прямі, системні наслідки для національних енергосистем та телекомунікаційних мереж [9]. Відповідь НАТО та країн ЄС включає посилення «військово-цивільної співпраці» та покращення «ситуаційної обізнаності в морській та кіберсферах» [2]. Цей глибший зв’язок передбачає, що будь-яка ескалація конфлікту в Балтійському морі вийде далеко за рамки традиційних військово-морських операцій. Вона буде безпосередньо націлена на підрив та порушення базових цифрових та енергетичних мереж, які лежать в основі сучасних економік та військової логістики по всій Європі. Отже, будь-яка значна ескалація викличе системні, каскадні ефекти, що вплинуть не лише на військові операції, а й на цивільне життя та економічну стабільність на всьому європейському континенті.

 

2. Ландшафт морських ризиків, що розвивається, у Балтійському морі

 

2.1. «Тіньовий флот»: операції, ризики та ухилення від санкцій

 

«Тіньовий флот» точно визначається як судна, що не мають західного страхового покриття та покладаються натомість на постачальників, що не входять до Міжнародної групи клубів взаємного страхування (P&I Clubs), а також належать компаніям з країн, що не входять до ЄС/G7 [14]. Однією з критичних проблем є похилий вік флоту: понад 72% цих суден старші 15 років, а їхній середній вік становить 18,1 року, що значно перевищує вік звичайних комерційних суден (у середньому 10,4 року) [8]. Такий віковий профіль суттєво збільшує притаманні ризики несправностей, зіткнень та катастрофічних розливів нафти [8].

Оцінки розміру «тіньового флоту» варіюються від приблизно 435 до 591 танкера [14]. Ці судна відіграють вирішальну роль у російському морському експорті нафти; у першій половині 2024 року майже 42% всього російського морського експорту нафти здійснювалося танкерами «тіньового флоту» з портів Балтійського та Чорного морів [14]. Зокрема, у квітні 2024 року «тіньовий флот» відповідав за транспортування близько 82% всього російського експорту, що проходив через Балтійське море [14].

Незважаючи на узгоджені зусилля прибережних держав, таких як Фінляндія, Естонія, Великобританія та Німеччина, щодо перевірки цих суден, понад 90% суден «тіньового флоту» пред’являють ті чи інші страхові сертифікати під час перевірки [13]. Однак, що критично важливо, достовірність або справжність цих сертифікатів залишається значною мірою непідтвердженою, при цьому уряди відмовляються розкривати, скільки з них вважаються справжніми [13]. Ця ситуація підкреслює суттєву та постійну лазівку в забезпеченні дотримання міжнародних санкцій [16].

Операційна модель «тіньового флоту» значною мірою спирається на використання юридичних двозначностей та часте пред’явлення фальсифікованих або неіснуючих страхових документів для ухилення від відповідальності [17]. Вражаюче, але понад 70% цього флоту, як повідомляється, не має перевіреного покриття зі страхування відповідальності (P&I) [8]. Відсутність покриття P&I означає, що ці судна працюють без фінансової можливості покривати ризики перед третіми сторонами, такі як забруднення навколишнього середовища, травми екіпажу, пошкодження вантажу або видалення затонулих суден [8]. Отже, фінансовий тягар будь-яких інцидентів за участю цих суден повністю лягає на постраждалі держави або комерційні організації [8].

Операційні ризики не є теоретичними; на сьогоднішній день задокументовано понад 50 інцидентів за участю «тіньового флоту» Росії [14]. Яскравим прикладом є інцидент у грудні 2024 року, коли танкер Eagle S, пов’язаний з Росією, імовірно, протягнув якір по морському дну у Фінській затоці, пошкодивши кабель Estlink-2 та кілька телекомунікаційних ліній [6]. Вартість ремонту лише цього інциденту оцінювалася майже в 70 мільйонів доларів [9].

Спостерігається, що, хоча понад 90% суден «тіньового флоту» пред’являють страхові сертифікати під час перевірки, жоден з урядів, що збирають цю інформацію, не готовий розкрити, скільки з них вважаються достовірними [13]. Це створює глибокий «розрив у довірі». Високий рівень надання документів не означає дійсність або справжність страхового покриття. Влада або не може, або не бажає перевіряти ці сертифікати [16], що передбачає системну слабкість у механізмі правозастосування. Цей розрив фактично дозволяє «тіньовому флоту» зберігати видимість дотримання вимог, продовжуючи при цьому працювати з потенційно неіснуючим або неадекватним страхуванням, тим самим підриваючи мету санкцій та залишаючи прибережні держави підданими значним фінансовим та екологічним зобов’язанням у разі інцидентів [8]. Це вказує на те, що нинішні західні заходи, хоча й посилюють тиск, не повністю усувають цю лазівку.

Діяльність «тіньового флоту» виходить за рамки простого обходу санкцій. Вона функціонує як інструмент нерегулярної війни, перекладаючи екологічну відповідальність, підриваючи правозастосування на морі та нормалізуючи ухилення від санкцій, що дозволяє Росії накладати стратегічні та економічні витрати на супротивників без застосування сили [8]. Інциденти, такі як пошкодження підводних кабелів [6], є не просто нещасними випадками, а потенційно прорахованими актами примусу [8]. Це означає, що «потенційний конфлікт» у Балтійському морі — це не майбутня подія, а поточна реальність, у якій Росія використовує ці «некінетичні» засоби для перевірки рішучості, дестабілізації та накладення витрат, що робить будь-яку подальшу ескалацію інтенсифікацією існуючої, навмисної стратегії.

 

2.2. Західні заходи у відповідь: посилене спостереження, санкції та стримування

 

У відповідь на зростаючу загрозу 12 країн Північної Європи та Балтії (включаючи Данію, Естонію, Фінляндію, Німеччину, Ісландію, Латвію, Литву, Нідерланди, Норвегію, Польщу, Швецію та Великобританію) оголосили про скоординовані заходи щодо протидії «тіньовому флоту» Росії [11]. Їхня стратегія зосереджена на суворій перевірці страхування в критично важливих морських вузьких місцях, таких як Данські протоки, Великий Бельт, Зунд та Фінська затока [11]. Морським властям у цих країнах конкретно доручено запитувати відповідні докази страхування у підозрілих суден «тіньового флоту» [11].

Наслідки недотримання зрозумілі: судна, які не співпрацюють, ризикують бути включеними до списків заборон або навіть бути захопленими в певних районах [11]. Крім перевірки, Великобританія ввела санкції щодо конкретних танкерів «тіньового флоту» та їхніх страховиків, тоді як Європейський Союз додав 52 судна до свого списку заборон на захід у порти за обхід цінових стель на нафту або транспортування «викраденого українського зерна» [18]. Німеччина нещодавно приєдналася до цих зусиль, оголосивши 2 липня, що почала зв’язуватися з танкерами, що проходять, для запиту страхових даних [13].

Для посилення морської безпеки НАТО запустила місії «Балтійський вартовий» та «Північний наглядач» під керівництвом Об’єднаних експедиційних сил Великобританії (JEF) у січні 2025 року, спеціально спрямовані на захист критично важливої підводної інфраструктури [5]. Одночасно ЄС випустив спільне комюніке, в якому викладено всеосяжні кроки щодо запобігання, виявлення, реагування та стримування загроз підводній інфраструктурі [5].

Загальна мета цих скоординованих зусиль Заходу полягає в тому, щоб посилити тиск на «тіньовий флот», знизити екологічні ризики для Балтійського моря та притягнути до відповідальності всі залучені сторони [11]. Однак існує визнаний стратегічний ризик: спроба фізично зупинити ці танкери в міжнародних протоках може бути витлумачена як військово-морська блокада, що може спровокувати ескалацію з боку Росії [12].

Незважаючи на ці зусилля, зберігаються значні проблеми. Відсутність прозорості в рамках «тіньового флоту» та притаманна складність перевірки легітимності страхових сертифікатів залишаються основними перешкодами для влади [16]. Більше того, самим страховикам часто бракує необхідних інструментів для забезпечення дотримання санкцій на рівні вантажу, і вони стикаються з труднощами при ідентифікації або перевірці наступних учасників складних транзакцій [16]. Також існує побоювання, що надмірне регулювання або надмірна обережність можуть призвести до повного виходу авторитетних страховиків з високоризикових секторів, ненавмисно створюючи вакуум, який буде заповнений менш авторитетними, недобросовісними страховиками [16].

Західні країни посилюють свої заходи у відповідь, погрожуючи «внести до списку заборон або… захопити» судна, які не співпрацюють з перевіркою страхування [11]. Однак одне з досліджень містить суворе попередження: «зупинка танкерів, що перевозять російську сиру нафту в Данських протоках, може спровокувати ескалацію з боку Росії, наприклад, збройний військово-морський супровід» [12]. Це підкреслює критичну стратегічну дилему. Агресивне забезпечення дотримання міжнародного морського права та санкцій, хоча й необхідне для протидії діяльності «тіньового флоту» та зниження ризиків, несе в собі невід’ємний ризик провокування прямого військового зіткнення з Росією, якого західні країни явно прагнуть уникнути [4]. Ця напруженість передбачає, що «потенційний конфлікт» обмежений цим делікатним стратегічним розрахунком, потенційно обмежуючи повну ефективність західних заходів та дозволяючи «тіньовому флоту» продовжувати діяти в ретельно керованій сірій зоні.

У таблиці 1 представлені ключові інциденти, пов’язані з «тіньовим флотом» у Балтійському морі, що сталися в період з 2024 по 2025 рік, що наочно демонструє характер та наслідки його діяльності.

Таблиця 1: Ключові інциденти «тіньового флоту» в Балтійському морі (2024–2025 рр.)

 

Дата інциденту	Опис інциденту	Зачеплена інфраструктура/зона	Назва судна (якщо встановлено)	Передбачувана причина/характер	Оціночна шкода/наслідки	Джерела
Грудень 2024 р.	Пошкодження підводного силового кабелю та телекомунікаційних ліній	Фінська затока (кабель Estlink-2)	Eagle S (імовірно)	Протягування якоря, імовірний гібридний акт	Близько 70 млн доларів США на ремонт, серйозний ризик для енергопостачання та зв’язку	[6]
Листопад 2024 р.	Обрив інтернет-кабелю	Між Фінляндією та Німеччиною	Невідомо	Імовірний саботаж	Порушення зв’язку	[5]
Грудень 2024 р.	Обрив інтернет-кабелю	Між Фінляндією та Швецією	Невідомо	Імовірний саботаж	Порушення зв’язку	[7]
2023 р.	Розрив газопроводу	Балтійське море	Контейнеровоз під прапором Гонконгу	Невідомо	Порушення енергопостачання	[9]
2023 р.	Обрив двох кабелів передачі даних	Швеція	Китайське судно	Невідомо	Порушення зв’язку	[9]
Листопад 2024 р.	Відмова пред’явити документацію	Англійський канал	Ailama (раніше Ksena)	Ігнорування запиту	Санкції Великобританії, зміна прапора	[13]
З початку 2024 р.	Посилене глушіння GPS	Фінська затока	Судна, що працюють у регіоні	Гібридна тактика	Навігаційні проблеми, ризик аварій	[5]

 

3. Вплив на страховий ринок України

 

3.1. Поточний стан страхування військових ризиків в Україні

 

Страховий ринок України зіткнувся з глибокими потрясіннями з моменту повномасштабного російського вторгнення у лютому 2022 року. Цей конфлікт призвів до «значного скорочення перестрахувальних потужностей», оскільки переважна більшість міжнародних перестраховиків вийшли з ринку [19]. Цей вихід серйозно обмежив здатність місцевих українських страховиків пропонувати комплексні комерційні продукти зі страхування військових ризиків [19].

Незважаючи на триваючі бойові дії та збереження невизначеності воєнного часу, у 2024 році сектор продемонстрував певну стійкість. Валові страхові премії перевищили 1,2 мільярда євро, що стало найвищим показником за п’ять років у гривневому еквіваленті, хоча ця цифра залишається на 317 мільйонів євро нижче довоєнного рівня з поправкою на інфляцію [20]. Ринок також продемонстрував помітну тенденцію до посилення концентрації: на частку 10 найбільших нежиттєвих страховиків тепер припадає 71% від загального обсягу премій [20].

У відповідь на ці виклики активно реалізуються кілька ключових ініціатив, спрямованих на пожвавлення та стабілізацію ринку страхування військових ризиків в Україні:

• Європейський банк реконструкції та розвитку (ЄБРР) та Aon запустили в грудні 2024 року Фонд гарантій відновлення та реконструкції України (The Ukraine Recovery and Reconstruction Guarantee Facility, URGF) у розмірі 110 мільйонів євро [19]. Цей механізм надає гарантії глобальним перестрахувальним компаніям (таким як MS Amlin) для покриття військових збитків, андеррайтингом яких займаються місцеві українські страховики (наприклад, ІНГО, Colonnade, UNIQA). Основна мета — розблокувати міжнародні перестрахувальні потужності та стимулювати інвестиції приватного сектору у відновлення України [19].
• McGill and Partners у співпраці з ARX представили спеціалізований Фонд страхування військових ризиків України, що пропонує суттєве покриття до 50 мільйонів доларів США на ризик [21, 22]
• У березні 2024 року уряд України запустив глобальний проєкт зі страхування військових ризиків «Єдність» у партнерстві з США, Великобританією та Німеччиною, спеціально розроблений для підтримки суден, що працюють через Чорне море [23].
• Кабінет міністрів також затвердив заходи щодо розширення можливостей Агентства з експортного кредитування щодо страхування інвестицій від військових та політичних ризиків всередині країни [23].
• Компанія Marsh McLennan спільно з урядом України запустила платформу даних, яка консолідує дані, пов’язані з війною. Ця ініціатива спрямована на надання докладної аналітичної інформації страховикам, урядам та інвесторам, допомагаючи їм орієнтуватися у складних умовах військових ризиків та постконфліктних інвестицій [58].

Хоча премії зі страхування військових ризиків для судноплавства в Чорному морі спочатку різко зросли після вторгнення, великі морські страховики з осені 2023 року почали пропонувати покриття військових ризиків для суден та вантажів за більш доступними — хоча все ще підвищеними — ставками, особливо для критично важливого експорту зерна [24]. Судна, що використовують коридор Чорноморської зернової ініціативи (ЧЗІ), зокрема, були покриті спеціальним страховим механізмом під час його дії [26].

Ринок страхування України продемонстрував «стійкість» у 2024 році, що підтверджується зростанням премій [20, 23]. Однак ця стійкість значною мірою зумовлена «значним скороченням перестрахувальних потужностей» та посиленням концентрації ринку. Різні ініціативи, такі як механізм ЄБРР/Aon [19], явно спрямовані на перезапуск або пожвавлення ринку військових ризиків. Це вказує на те, що поточна стабільність ринку в корені залежить від зовнішніх гарантій та постійних зусиль щодо залучення міжнародного перестрахування. Потенційний конфлікт у Балтійському морі, підвищуючи загальне сприйняття ризику та потенційно відволікаючи або напружуючи глобальні перестрахувальні потужності, може серйозно перевірити цю «крихку стійкість», значно ускладнивши відновлення ринку України та потенційно підірвавши ці найважливіші базові ініціативи.

 

3.2. Прямий та непрямий вплив конфлікту в Балтійському морі на українське страхування

 

Глобальні премії зі страхування морських військових ризиків та перестрахувальні потужності.

Посилення геополітичної напруженості в інших глобальних гарячих точках, включаючи Червоне море та триваючий конфлікт у Чорному морі, вже призвело до значного зростання премій зі страхування військових ризиків на всьому ринку морського страхування [15]. Суттєва ескалація конфлікту або гібридних дій у Балтійському морі майже напевно посилить цю тенденцію, що призведе до подальшого збільшення премій у ширших європейських водах [15].

 

Хоча світовий ринок перестрахування наразі має «великі потужності» в деяких видах, що призводить до «м’якших цін» для беззбиткових програм з майна [31], конкретний інтерес до морських військових ризиків, особливо в зонах підвищеної напруженості, залишається вкрай чутливим та обмеженим [27]. Перестраховики вже ввели винятки для суден та літаків, що працюють у Білорусі, Росії та Україні, з січня 2023 року [24].

Широко поширена відсутність перевіреного страхування у «тіньового флоту» та його задокументований високий рівень інцидентів [17] створюють значну некеровану екологічну та економічну загрозу для країн ЄС та НАТО [8]. Цей зовнішній ризик може опосередковано чинити тиск на світових страховиків та перестраховиків, щоб вони ще більш ретельно перевіряли або навіть повністю відмовлялися від певних високоризикових морських видів діяльності. Такий розвиток подій неминуче вплине на загальну доступність та вартість покриття для законної міжнародної торгівлі, включаючи життєво важливі торговельні шляхи, пов’язані з Україною.

Наслідки для української морської торгівлі (наприклад, Чорноморський зерновий коридор)

Критично важлива морська торгівля України, особливо її експорт зерна, сильно залежить від відносної стабільності Чорноморського регіону та наявності життєздатних та доступних варіантів страхування [25]. Чорноморська зернова ініціатива (ЧЗІ) відіграла важливу роль у забезпеченні безпечного проходу та сприянні страховому покриттю для цього експорту [3]. Хоча Росія в односторонньому порядку вийшла з ЧЗІ в липні 2023 року, судноплавство з тих пір відновилося по захищеному коридору вздовж румунського узбережжя за підтримки іноземних морських страховиків, що пропонують більш керовані тарифи [25].

Значна ескалація конфлікту в Балтійському морі може опосередковано вплинути на операції в Чорному морі та українську морську торгівлю кількома способами:

• Переключення уваги та ресурсів: Країни НАТО та ЄС можуть бути змушені направити більше уваги, військових активів та розвідувальних ресурсів у Балтійське море, що потенційно призведе до зниження уваги до безпеки Чорного моря, незважаючи на заявлену політику НАТО щодо вирішення проблем в обох регіонах [2].
• Підвищення загального сприйняття ризику: Посилення почуття геополітичної нестабільності в одному великому європейському морському театрі (Балтійському) може викликати загальне зростання премій зі страхування військових ризиків для всіх європейських вод, включаючи Чорне море. Це неминуче зробить український експорт дорожчим та потенційно менш конкурентоспроможним на світових ринках [15].
• Зниження інтересу до перестрахування: Якщо світові перестраховики зіткнуться зі збільшенням кількості претензій або сприймуть зростання системного ризику через інциденти в Балтійському морі, їхній загальний інтерес до андеррайтингу покриття військових ризиків може ще більше знизитися. Це безпосередньо вплине на поточні зусилля України щодо забезпечення доступного та всеосяжного перестрахування для її комерційної діяльності [32].

Глобальний ринок морського страхування не функціонує в ізольованих сегментах. Він сприймає «геополітичну фрагментацію» та «геополітичну напруженість» як всеосяжні, взаємопов’язані тенденції [15]. Ескалація конфлікту або гібридних дій у Балтійському морі, навіть якщо вона не зачіпає Україну безпосередньо, посилить це загальне сприйняття ризику в усіх європейських морських зонах. Цей ефект доміно, спричинений підвищеним ризиком, неминуче призведе до збільшення премій зі страхування військових ризиків для всього судноплавства в ширшому європейському театрі, включаючи Чорне море. Отже, це безпосередньо збільшить вартість українського експорту та імпорту [15, 27, 29, 34], впливаючи на його економічну життєздатність та торговельну конкурентоспроможність, демонструючи системний ефект доміно, а не локалізований [30].

Більш широкі наслідки для економічної та інвестиційної впевненості.

Ініціативи ЄБРР, такі як URGF, явно розроблені зі стратегічною метою «стимулювання ділової активності та економічного зростання» та «розблокування та прискорення інвестицій в Україну» шляхом підвищення доступності страхування військових ризиків [19].

 

Великий конфлікт або значна ескалація в Балтійському морі, навіть якщо він географічно віддалений від України, сигналізуватиме про більш широке та серйозне погіршення європейської ситуації у сфері безпеки. Це майже напевно відлякає прямі іноземні інвестиції (ПІІ) в Україну, незалежно від конкретних страхових механізмів, оскільки загальне сприйняття ризику для всього регіону різко зросте [19].

Крім того, вищі страхові витрати для товарів та транспорту — включаючи внутрішні вантажі, автотранспортні засоби та залізничний рухомий склад, які покриваються ініціативами ЄБРР [19] — неминуче збільшать загальну вартість ведення бізнесу в Україні. Цей додатковий фінансовий тягар безпосередньо ускладнить критично важливі зусилля з відновлення та сповільнить ширше економічне відновлення країни [19].

Створення гарантійного фонду ЄБРР [20] є чітким свідченням того, що традиційні комерційні страхові механізми недостатні для покриття системного масштабу військових ризиків в Україні, що вимагає значної участі уряду та багатосторонніх організацій [57]. Це підкреслює «залежність України від підтримки» у покритті військових ризиків. Великий конфлікт у Балтійському морі, потенційно збільшуючи масштаб та частоту глобальних морських претензій або ще більше відлякуючи приватний капітал від зачеплених війною регіонів, може напружити ці існуючі механізми підтримки або зробити їх менш ефективними. Це, у свою чергу, безпосередньо вплине на здатність України залучати та забезпечувати іноземні інвестиції для своїх найважливіших зусиль з відновлення, оскільки інвестори в основному покладаються на надійні та доступні страхові механізми для зниження політичних та військових ризиків. Успіх відновлення України, таким чином, нерозривно пов’язаний не лише з її власним конфліктом, а й з ширшою європейською ситуацією у сфері безпеки та стійкою готовністю міжнародних акторів надавати ці критично важливі фінансові гарантії.

У таблиці 2 представлені ключові ініціативи та потужності страхового ринку України з військових ризиків за 2024-2025 роки.

Таблиця 2: Ринок страхування військових ризиків України: ключові ініціативи та потужності (2024–2025 рр.)

 

Назва ініціативи	Провідні організації/партнери	Дата запуску/Статус	Тип покриття	Потужність/Фінансування	Ключові цілі	Джерела
Фонд гарантій відновлення та реконструкції України (URGF)	ЄБРР, Aon, MS Amlin, INGO, Colonnade, UNIQA	Грудень 2024 р.	Внутрішні вантажі, пошкодження автотранспорту, залізничний рухомий склад	Гарантія €110 млн; полегшення покриття до €1 млрд на рік	Перезапуск ринку страхування військових ризиків, розблокування перестрахувальних потужностей, стимулювання інвестицій	19
Національна система страхування військових ризиків	Український парламент	Законопроєкт зареєстровано	Загальне страхування військових ризиків	Не вказано (національна система)	Уніфікація зусиль, сприяння участі міжнародних перестраховиків	20
Фонд страхування військових ризиків України	McGill and Partners, ARX	Кінець 2024 р.	Загальне страхування військових ризиків	До $50 млн на ризик	Розширення покриття військових ризиків	20
Проєкт «Єдність»	Уряд України, США, Великобританія, Німеччина	Березень 2024 р.	Морські перевезення (Чорне море)	Не вказано	Підтримка судноплавства в Чорному морі	23
Розширення можливостей Агентства з експортного кредитування	Кабінет міністрів України	Квітень 2024 р.	Інвестиції проти військових та політичних ризиків	Не вказано	Підвищення здатності страхувати інвестиції	23

 

4. Вплив на хід бойових дій в Україні

 

4.1. Економічні вразливості Росії та експорт через Балтійське море

 

Економіка Росії та її військова машина фундаментально «сильно залежать від викопного палива» [5]. Порти Балтійського моря відіграють винятково важливу роль у цій залежності, на їхню частку припадає приблизно 60% від загального обсягу морського експорту нафти Росії [4]. Цей обсяг становить значні 10-12 мільйонів тонн сирої нафти, що перевозиться щомісяця приблизно 90-100 танкерами [36].

Нещодавні удари українських безпілотників по російських нафтопереробних заводах безпосередньо вплинули на внутрішні переробні потужності Росії, змусивши Москву збільшити свою залежність від морського експорту нафти через західні порти (включаючи як Балтійські, так і Чорноморські термінали) для компенсації втраченої переробної потужності [37]. Цей стратегічний зсув підкреслює гостру залежність Росії від цих морських шляхів для підтримки своїх найважливіших валютних надходжень [37].

«Тіньовий флот» відіграв важливу роль у цих зусиллях, перевозячи приблизно 61% російського морського експорту нафти в період з лютого 2024 року по лютий 2025 року [4]. Це демонструє його незамінну роль у мінімізації втрат доходів для Росії на тлі обширних західних санкцій та цінових стель G7 на нафту [5].

Хоча російська економіка продемонструвала «високу швидкість адаптації» до режиму санкцій [39], а її ВВП зростав у 2023 та 2024 роках, наприкінці 2024 та на початку 2025 року з’являються явні ознаки економічного уповільнення, кульмінацією якого стало скорочення в першому кварталі 2025 року [40]. Це уповільнення частково пояснюється нижчими, ніж очікувалося, цінами на нафту (фактична середня експортна ціна в 59 доларів за барель у 2025 році була нижчою за заплановані 69,7 долара за барель) та значним збільшенням державних витрат [40].

Військові витрати Росії залишаються значними, оцінюючись у 7,2% ВВП у 2025 році [42]. Заплановані військові витрати на 2025 рік становлять приблизно 15,5 трильйона рублів, що представляє собою реальне збільшення порівняно з 2024 роком [43]. Однак експерти ставлять під сумнів довгострокову стійкість таких високих рівнів оборонних витрат [42]. Більше того, російський військово-промисловий комплекс стикається зі значними проблемами, включаючи постійну нестачу робочої сили та труднощі з нарощуванням виробництва без шкоди для якості своєї продукції [44].

Здатність Росії підтримувати свої військові дії в Україні нерозривно пов’язана з її економічною міццю, яка «сильно залежить від викопного палива» [5]. Дослідження ясно показує, що порти Балтійського моря є не просто одним з експортних маршрутів, а становлять домінуючі 60% від загального обсягу морського експорту нафти Росії [4]. Більше того, удари українських безпілотників по російських нафтопереробних заводах вже змушують Росію збільшувати свою залежність від цих морських експортних поставок для підтримки валютних надходжень [37]. Це створює прямий «зв’язок фінансування та військових дій»: будь-яке значне порушення або ефективна блокада цих критично важливих експортних маршрутів у Балтійському морі безпосередньо та серйозно вплине на здатність Росії фінансувати свою війну в Україні [5]. Це означає, що тиск, що чиниться тут, може безпосередньо обмежити військовий потенціал Росії та потенційно вплинути на інтенсивність та тривалість конфлікту в Україні.

У таблиці 3 представлені обсяги морського експорту нафти та доходи Росії з портів Балтійського моря за 2024-2025 роки.

Таблиця 3: Обсяги та доходи від морського експорту нафти Росії з портів Балтійського моря (2024–2025 рр.)

 

Період часу	Загальний обсяг російського морського експорту нафти (млн тонн/барелів на добу)	Частка з портів Балтійського моря (%)	Оціночний дохід від експорту нафти через Балтійське море (EUR/USD на день/місяць)	Відсоток, що перевозиться «тіньовим флотом» (%)	Зміна порівняно з попереднім періодом (обсяг/дохід)	Джерела
1-ша половина 2024 р.	Не вказано	~42% від всього російського морського експорту нафти	Не вказано	~82% (у квітні 2024 р. через Балтійське море)	Не вказано	14
Квітень 2024 р.	Не вказано	~82% від всіх російських експортних поставок через Балтійське море	Не вказано	~82%	Не вказано	14
Лютий 2024 р. — Лютий 2025 р.	Не вказано	Не вказано	Не вказано	~61%	Не вказано	5
Вересень 2024 р.	~20 млн тонн (загальний обсяг морського експорту сирої нафти)	~60%	Не вказано	Не вказано	Не вказано	36
Щомісяця (загальні обсяги)	10–12 млн тонн (сирої нафти)	~60%	Не вказано	Не вказано	Не вказано	4
Серпень 2025 р. (прогноз)	До 2 млн барелів на добу (через західні порти)	Не вказано	Не вказано	Не вказано	+200 000 барелів на добу (порівняно з попередніми очікуваннями)	37
Червень 2025 р.	24,8 млн тонн (морський експорт нафти)	Не вказано	€218 млн на день (сира нафта)	59% (сира нафта), 20% (нафтопродукти)	Загальний обсяг: -5% м/м; Доходи від сирої нафти: +25% м/м	45
Січень-Травень 2025 р.	Не вказано	Не вказано	Не вказано	Зниження частки порівняно з G7+	Не вказано	5
Січень-Травень 2025 р. (середня експортна ціна)	Не вказано	Не вказано	~$59/барель	Не вказано	Нижче запланованих $69.7/барель	40

 

4.2. Стратегічні наслідки для військових зусиль України

 

Перерозподіл ресурсів та геополітичні компроміси

Значна ескалація конфлікту або гібридних дій у Балтійському морі неминуче вимагатиме збільшення військової присутності НАТО та ЄС та посилення спостереження в регіоні [5]. Ця підвищена увага може призвести до стратегічного відволікання критично важливих військових ресурсів — таких як військово-морські активи, можливості повітряного патрулювання та засоби збору розвідувальних даних — які в іншому випадку могли б бути спрямовані на пряму підтримку України або на інші життєво важливі сфери безпеки [33].

 

НАТО стикається зі складним завданням «узгодження розбіжних пріоритетів» між своїми державами-членами [33]. У той час як країни, розташовані ближче до східного кордону (наприклад, Польща, яка виділяє понад 4% свого ВВП на оборону), значно збільшують свої оборонні витрати [2], балтійська криза може посилити внутрішню напруженість в альянсі щодо оптимального розподілу ресурсів між прямою військовою допомогою Україні та зміцненням власної регіональної позиції НАТО щодо стримування.

Союзники по НАТО надали значну військову допомогу Україні [46], а країни Балтії збільшують свої оборонні витрати [47]. Однак в одному з джерел прямо зазначається, що НАТО стикається з «розбіжними пріоритетами» та «надмірною залежністю від військових можливостей США» [33]. Посилений конфлікт у Балтійському морі змусить НАТО приділяти першочергову увагу захисту своїх власних територій та критично важливої інфраструктури. Це створює значний стратегічний компроміс: ресурси (включаючи військові активи, фінансову допомогу та високорівневу політичну увагу), які в іншому випадку могли б бути виділені на пряму підтримку України, можуть бути перенаправлені на посилення східного флангу НАТО та оборони Балтії. Це перенаправлення, навіть якщо воно не є повним припиненням допомоги, може значно ускладнити здатність України проводити наступальні операції, підтримувати свою оборонну позицію або відновлювати свою економіку, тим самим безпосередньо впливаючи на «хід бойових дій» на її території.

Волатильність світових цін на сировинні товари та динаміка допомоги

Будь-яке суттєве порушення російського експорту через Балтійське море, особливо нафти, газу та зерна, неминуче викличе значну волатильність на світових сировинних ринках [37]. Хоча західні санкції спрямовані на скорочення доходів Росії, раптове та великомасштабне порушення може призвести до різких стрибків цін [37], потенційно підживлюючи світову інфляцію [50].

 

Вищі світові ціни на енергоносії та продовольство, у свою чергу, можуть чинити значний тиск на економіку західних союзників, потенційно впливаючи на їхню політичну волю або фінансові можливості для підтримки стабільного рівня фінансової та військової допомоги Україні [51]. Економіка України також дуже вразлива до зростання світових цін на енергоносії [51].

 

Важливо зазначити, що експорт зерна та добрив з Росії значною мірою був звільнений від західних санкцій, що забезпечило Кремлю критично важливе джерело доходів та міжнародного впливу, особливо серед покупців в Африці та на Близькому Сході [54].

 

Порушення цих конкретних експортних поставок з Балтійського моря може мати серйозні наслідки для глобальної продовольчої безпеки [30], потенційно зміщуючи міжнародні гуманітарні та політичні пріоритети.

 

Порушення російського експорту з Балтійського моря (наприклад, нафти, зерна) безсумнівно вплинуть на світові ціни на сировинні товари [37]. Хоча основна мета західних санкцій полягає в скороченні доходів Росії [5], такі порушення також несуть ризик збільшення світової інфляції  [50] та посилення глобальної продовольчої нестабільності [30]. Це створює «обоюдогострий меч»: хоча скорочення експортних доходів безпосередньо впливає на фінансування війни Росією, зростання світових цін на сировинні товари може одночасно напружити економіки підтримуючих країн, роблячи стійку фінансову та військову допомогу Україні політично та економічно більш складною [51]. Це також може збільшити власні імпортні витрати України, ще більше посилюючи її економічні проблеми [51]. Це означає, що, хоча вплив на російський експорт є стратегічним важелем, метод та масштаб порушення вимагатимуть ретельного управління, щоб уникнути значного негативного впливу на світову економіку та, як наслідок, на стійкість підтримки військових зусиль України.

Роль НАТО та розподіл ресурсів

Основний мандат НАТО — колективна оборона (стаття 5) та посилення стримування загроз для її держав-членів [2]. Хоча союзники по НАТО в сукупності надали переважні 99% всієї військової допомоги, отриманої Україною [46], конфлікт у Балтійському морі принципово змістить негайну увагу альянсу на захист територій своїх членів та критично важливої інфраструктури [2].

 

Сполучені Штати стратегічно переклали частину фінансового тягаря з надання допомоги Україні на своїх європейських союзників [59]. Посилення тиску в Балтійському регіоні може призвести до переоцінки розподілу допомоги та стратегічного фокусу в рамках альянсу, потенційно впливаючи на тип, обсяг та швидкість підтримки, що надається Україні.

Загальна стратегія Росії полягає в тому, щоб перевірити рішучість НАТО та, імпліцитно, продемонструвати, що стаття 5 може не спрацювати під тиском [2]. Сприйнята слабкість або перенапруження ресурсів НАТО в Балтійському морі може підштовхнути Росію до подальшої агресії в її триваючій війні в Україні. І навпаки, сильна, єдина та рішуча відповідь НАТО в Балтійському морі може слугувати потужним стримуючим фактором проти подальшої російської агресії на всьому європейському театрі.

 

5. Висновок та стратегічний прогноз

 

Цей звіт синтезує всебічні висновки, підкреслюючи глибокий та багатогранний взаємозв’язок між обстановкою у сфері безпеки в Балтійському морі, світовим ринком морського страхування та триваючим конфліктом в Україні. Підкреслюється, що «потенційний конфлікт» у Балтійському морі, хоча, можливо, і не є звичайною повномасштабною війною, проявиться як значна інтенсифікація існуючих тактик гібридної війни, в першу чергу спрямованих на критично важливу підводну інфраструктуру та використовують «тіньовий флот» для систематичного обходу міжнародних санкцій.

Прямий вплив на ринок страхування військових ризиків України, що формується, полягатиме в додатковому навантаженні на його крихке відновлення та початкові ініціативи щодо підвищення стійкості, що призведе до збільшення витрат для підприємств та потенційно обмежить ефективність поточних міжнародних механізмів підтримки. Опосередковано такий конфлікт неминуче призведе до підвищення світових премій зі страхування морських військових ризиків у ширших європейських водах, що вплине на всю морську торгівлю та потенційно відверне критично важливі перестрахувальні потужності з таких регіонів, як Чорне море.

Для ходу бойових дій в Україні конфлікт у Балтійському морі представляє собою складну, обоюдогостру проблему. З одного боку, він пропонує потенційну та значну точку впливу для порушення фінансування війни Росії шляхом впливу на її критично важливі маршрути експорту нафти, які сильно залежать від портів Балтійського моря. Це може безпосередньо обмежити військовий потенціал Росії. З іншого боку, він несе в собі невід’ємний ризик відволікання життєво важливої західної військової та фінансової допомоги, а також стратегічної уваги, від України на посилення власної безпосередньої оборони НАТО та захисту критично важливої інфраструктури в Балтійському регіоні.

Стратегічний прогноз підкреслює необхідність постійних, високо скоординованих та адаптивних відповідних заходів Заходу. Ці відповідні заходи повинні ретельно балансувати надійне стримування російської агресії з чіткою прихильністю до деескалації, зосередившись на систематичному порушенні інфраструктури, що забезпечує діяльність «тіньового флоту», та зміцненні стійкості критично важливої підводної інфраструктури. Що особливо важливо, він також підкреслює постійну важливість стійкої, передбачуваної та суттєвої підтримки економічного відновлення та військових потреб України, визнаючи ширші геополітичні компроміси та необхідність єдиної, довгострокової стратегії.

Балтійське море — це не просто регіональна проблема, а критично важливий театр, що відображає ширшу геополітичну боротьбу між Росією та Заходом. Розвиток подій у цьому регіоні має прямі та далекосяжні наслідки для майбутньої траєкторії та інтенсивності конфлікту в Україні, а також для стабільності глобальних економічних та безпекових рамок.

Ібрагім Габідулін,

військовий експерт,

фахівець з питань застосування Повітряних сил,

полковник у запасі

Джерела

1. Atomic Cherry. Европа-Балтика: подготовка к тотальной войне. https://www.patreon.com/posts/evropa-baltika-k-136483813
2. Fortifying the Baltic Sea — NATO’s defence and deterrence strategy for hybrid threats, https://www.nato.int/docu/review/articles/2025/05/05/fortifying-the-baltic-sea-natos-defence-and-deterrence-strategy-for-hybrid-threats/index.html
3. Russia’s Baltic threat – GIS Reports, https://www.gisreportsonline.com/r/russia-baltics-security/
4. Russia’s hybrid threat tactics against the Baltic Sea region: From disinformation to sabotage, https://www.hybridcoe.fi/wp-content/uploads/2024/05/20240530-Hybrid-CoE-Working-Paper-32-Russias-hybrid-threat-tactics-WEB.pdf
5. Sabre-Rattling in the Baltic Sea | German Marshall Fund of the United States, https://www.gmfus.org/news/sabre-rattling-baltic-sea
6. Finland charges tanker crew members with sabotage of undersea cables — The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2025/aug/11/finland-accuses-tanker-crew-sabotage-undersea-cables-anchor
7. Finland charges suspected Russian shadow fleet ship crew over cable sabotage, https://www.politico.eu/article/finland-files-criminal-charges-against-crew-of-russian-shadow-fleet-ship/
8. Russia’s Shadow Fleet: The Dangerous Tanker Network …, https://irregularwarfare.org/articles/russias-shadow-fleet-floating-hazard-irregular-warfare/
9. Finland charges tanker crew over Baltic cable damage — Straight Arrow News, https://san.com/cc/finland-charges-tanker-crew-over-baltic-cable-damage/
10. Joint Actions to Further Counter the Shadow Fleet — Government.se, https://www.government.se/statements/2025/06/joint-actions-to-further-counter-the-shadow-fleet/
11. Nordic-Baltic states and partners to demand insurance … — WorldECR, https://www.worldecr.com/news/nordic-baltic-states-and-partners-to-demand-insurance-verification-to-target-shadow-fleet/
12. A Naval Blockade of Russian Oil Exports Risks a Military Showdown, https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/07/naval-blockade-russia-oil?lang=en
13. More than 90% of shadow fleet ships are producing insurance certificates when challenged, https://www.lloydslist.com/LL1154189/More-than-90-of-shadow-fleet-ships-are-producing-insurance-certificates-when-challenged
14. Russia’s ‘shadow fleet’: Bringing the threat to light — European Parliament, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2024/766242/EPRS_BRI(2024)766242_EN.pdf
15. From North Sea Collisions to Baltic Jamming: Will Your Marine Policy Fail in 2025, https://www.maritimejournal.com/insurance-legal-and-finance/from-north-sea-collisions-to-baltic-jamming-will-your-marine-policy-fail-in-2025/1503908.article
16. RUSI Maritime Sanctions Taskforce: The Role of Insurance and Flag States, https://static.rusi.org/maritime-sanctions-taskforce-insurance-flag-states-jun-25.pdf
17. Russian shadow fleet — Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_shadow_fleet
18. Denmark and Sweden: how to stop the ‘shadow fleet’ | OSW Centre for Eastern Studies, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2024-06-19/denmark-and-sweden-how-to-stop-shadow-fleet
19. EBRD and Aon launch innovative war risk insurance facility for Ukraine, https://www.ebrd.com/home/news-and-events/news/2024/ebrd-and-aon-launch-innovative-war-risk-insurance-facility-for-u.html
20. Risk Radar (May2025) — Sayenko Kharenko, https://sk.ua/risk-radar-may2025/
21. Ukraine War Risk Insurance Facility. Protecting Businesses and Investments in Ukraine. https://chamber.ua/wp-content/uploads/2025/01/Ukraine-War-Risk-Insurance-Facility.pdf
22. Перестрахование военных рисков в Украине. https://info.dedal.ua/news/ournews/129846/
23. Ukraine Insurance Industry — Key Trends and Opportunities to 2028 — GlobalData, https://www.globaldata.com/store/report/ukraine-insurance-market-analysis/
24. Black Sea Shipping Costs Rise on Higher War Risk Insurance, Reinsurer Exclusions, https://www.insurancejournal.com/news/international/2023/01/06/702257.htm
25. What can the war in Ukraine teach us about the resilience of maritime transport? — Trialoog, https://trialoog.taltech.ee/en/what-can-the-war-in-ukraine-teach-us-about-the-resilience-of-maritime-transport/
26. The ripple effects of conflict felt by shipping companies and insurers — Allianz Commercial, https://commercial.allianz.com/news-and-insights/expert-risk-articles/shipping-safety-23-war-crime.html
27. Increase in marine war risk raises P&I questions — Marsh, https://www.marsh.com/en/industries/marine/insights/increase-in-marine-war-risk-raises-p-and-i-questions.html
28. Insurers hike war risk rates amid renewed Red Sea shipping attacks — (Re)in Asia, https://reinasia.com/insurers-hike-war-risk-rates-amid-renewed-red-sea-shipping-attacks/
29. [Webinar] Volatile waters: insuring marine war risk during geopolitical instability, https://www.insuranceinsider.com/article/2f6qmssx6ndspbl95pbls/insider-on-air/volatile-waters-insuring-marine-war-risk-during-geopolitical-instability
30. From Farm to Ship to Fork: The Role of Maritime Insurance in Facilitating Global Food Trade, https://www.csis.org/analysis/farm-ship-fork-role-maritime-insurance-facilitating-global-food-trade
31. Abundant capacity & competition puts further pressure on reinsurance prices: Fitch, https://www.artemis.bm/news/abundant-capacity-competition-puts-further-pressure-on-reinsurance-prices-fitch/
32. Shadow fleets and sanctions loom over marine re/insurers – Miller | Reinsurance Business, https://www.insurancebusinessmag.com/reinsurance/news/breaking-news/shadow-fleets-and-sanctions-loom-over-marine-reinsurers—miller-524813.aspx
33. For NATO in 2027, European leadership will be key to deterrence against Russia, https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/issue-brief/for-nato-in-2027-european-leadership-will-be-key-to-deterrence-against-russia/
34. The Swedish Club warns geopolitical volatility is the new normal for marine insurance, https://www.hellenicshippingnews.com/the-swedish-club-warns-geopolitical-volatility-is-the-new-normal-for-marine-insurance/
35. Marine Trend Radar 2025 | Munich Re, https://www.munichre.com/en/solutions/reinsurance-property-casualty/marine-trend-radar-2025.item-d3b198c27f657110af2e7400ea42e5dc.html
36. Why the EU still fails to restrict Russian oil exports and what should be done instead, https://www.eurointegration.com.ua/eng/news/2024/12/20/7201080/
37. Russia increases oil exports from Baltic ports after Ukrainian drone strikes on refineries, https://en.usm.media/russia-increases-oil-exports-from-baltic-ports-after-ukrainian-drone-strikes-on-refineries/
38. Russia’s Fuel Exports Plummet in July Amid Refinery Issues — Discovery Alert, https://discoveryalert.com.au/news/russia-fuel-exports-plummet-2025-global-impact/
39. THE ECONOMY OF THE RUSSIAN BALTIC SEA REGIONS: ADAPTATION AND MODERNISATION, https://balticregion.kantiana.ru/upload/iblock/97b/5_62-78.pdf
40. Why Russia’s economic model no longer delivers | PIIE, https://www.piie.com/blogs/realtime-economics/2025/why-russias-economic-model-no-longer-delivers
41. Trouble in Russian economy means Putin really needs Alaska talks too, https://responsiblestatecraft.org/russia-economy-war/
42. Russian Military Performance and Outlook — Congress.gov, https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12606/IF12606.5.pdf
43. Preparing for a Fourth Year of War: Military Spending in Russia’s Budget for 2025 — SIPRI, https://www.sipri.org/sites/default/files/2025-04/preparing_for_a_fourth_year_of_war-military_spending_in_russias_budget_for_2025.pdf
44. Russia’s Year of Truth: The Missing Military Hardware — CEPA, https://cepa.org/article/russias-year-of-truth-the-missing-military-hardware/
45. June 2025 — Monthly analysis of Russian fossil fuel exports and sanctions, https://energyandcleanair.org/june-2025-monthly-analysis-of-russian-fossil-fuel-exports-and-sanctions/
46. NATO’s response to Russia’s invasion of Ukraine, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_192648.htm
47. Baltic States Pledge to Meet NATO’s 5% GDP Military Target — Department of Defense, https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/4255675/baltic-states-pledge-to-meet-natos-5-gdp-military-target/
48. Oil price structure narrows, premiums fall as supplies rise, summer demand ends, https://www.hellenicshippingnews.com/oil-price-structure-narrows-premiums-fall-as-supplies-rise-summer-demand-ends/
49. As supplies increase, the summer demand ends and the oil price structure is narrowed., https://energynews.oedigital.com/energy-markets/2025/08/14/as-supplies-increase-the-summer-demand-ends-and-the-oil-price-structure-is-narrowed
50. World Economic Outlook — All Issues — International Monetary Fund (IMF), https://www.imf.org/en/Publications/WEO
51. The impact of the war in Ukraine on euro area energy markets — European Central Bank, https://www.ecb.europa.eu/press/economic-bulletin/focus/2022/html/ecb.ebbox202204_01~68ef3c3dc6.en.html
52. The impact of the war in Ukraine on energy prices: Consequences for firms’ financial performance | CEPR, https://cepr.org/voxeu/columns/impact-war-ukraine-energy-prices-consequences-firms-financial-performance
53. How to mitigate the impact of the war in Ukraine on commodity markets | Brookings, https://www.brookings.edu/articles/how-to-mitigate-the-impact-of-the-war-in-ukraine-on-commodity-markets/
54. The geo-economics of Russia’s bad harvest — The International Institute for Strategic Studies, https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2025/08/the-geo-economics-of-russias-bad-harvest/
55. Impact of Ukrainian port blockade on food supply to developing countries, https://lordslibrary.parliament.uk/impact-of-ukrainian-port-blockade-on-food-supply-to-developing-countries/
56. Implications of the War in Ukraine for the Global Economy — The World Bank, https://thedocs.worldbank.org/en/doc/5d903e848db1d1b83e0ec8f744e55570-0350012021/related/Implications-of-the-War-in-Ukraine-for-the-Global-Economy.pdf
57. Russia vs West: Will NATO protect Baltic states from Russian aggression or will the region face Ukraine-like war? — The Economic Times, https://m.economictimes.com/news/international/us/russia-vs-west-will-nato-protect-baltic-states-from-russian-aggression-or-will-the-region-face-ukraine-like-war/articleshow/123285922.cms
58. The insurance market continues to struggle with Ukraine risk coverage — Kennedys Law, https://kennedyslaw.com/en/thought-leadership/article/2024/the-insurance-market-continues-to-struggle-with-ukraine-risk-coverage/
59. Both US and NATO have calculations behind military aid to Ukraine, http://eng.chinamil.com.cn/2025xb/O_251451/16402750.html